денис яцутко

завершение многоточия. третья точка

... представление не расширяется, а спрессовывается, сводится в одну точку. В этом процессе отфильтровывается некая сущность, некий экстракт, который и выводится в "значение". Весь свет концентрируется в одной точке, в фокусе значения, в то время как всё, лежащее за пределами фокуса языкового и мифологического понятия, как бы остаётся невидимым. Оно оказывается "незамеченным", поскольку (или пока) не наделяется языковым или мифологическим "признаком". В понятийном пространстве логики господствует ровный, в известной мере диффузный свет - и чем дальше продвигается логический анализ, тем шире этот равномерный свет распространяется. В понятийном пространстве мифа и языка, однако, соседствуют места, излучающие свет и окутанные тьмой.

Эрнст Кассирер. "Сила Метафоры"

i.

Двигаясь от детских фантастических повестей, через лирику и поэму "Калики", я пришёл сперва к "Солнышку для всех", начало которого не предполагало никакой "художественности" вовсе. Однако, повинуясь ретрограду в себе и воображаемому мнению воображаемых читателей, я презрел желания единственного реального на тот момент читателя (себя), придумал сюжет, напихал сквозных мотивов, мифологических и фантастических элементов и более или менее формализовал произведение, хотя многие читатели и воспринимают его всё же как чистую автобиографию, как это ни странно: не являюсь я аватарой Вишну и т.п.

Когда мыслей вновь накопилось на крупную форму, я не стал мудрствовать, а решил, что, для того чтобы записать удачную мысль, вовсе необязытельно вкладывать её в уста мускулистого мудака с бластером и котомкой или читающей Сартра девушки, заставляя читателя копаться в куче дерьма, отыскивая жемчужины. Тут я, между прочим, очень благодарен бывшему ставропольскому поэту Алексею Якимову, который свои редкие удачные мысли топил в таких бескрайних болотах рифмованного пустословия, что служил очень наглядным примером того, как не надо делать. Я стал записывать голые мысли. Так родилась "Точка. Книга записей и примечаний". Генезис названия, я думаю, понятен: точка - это конец, завершение жанровой эволюции, точка зрения, предельная концентрация внимания и т.п. Вскоре мне надоело писать "Точку", я переключился на другие виды деятельности и "Точку" завершил. Вскоре, однако, мыслей, которыми казалось необходимым поделиться с человечеством, опять накопилось, и я принялся их записывать вновь, не утруждая себя уже вовсе поисками какого-то жанра и придумыванием какого-то специального названия. Включать же их в "Точку" уже не хотелось, т.к. оная казалась ритмически завершенной, да и мой собственный эмоциональный фон за время, прошедшее с провозглашения "Точки" завершенной, несколько изменился. Так родилась "Вторая точка. Чёртова перечница". Замечательно, кстати, что отдельные записи "Второй точки" я писал сразу в html-разметке, что привело меня к мысли, о желательности давать html на уроках языка в средних школах наравне с пунктуацией. Грамотную html-разметку желательно даже не интерпретировать броузером, она должна быть видна глазу. Это позволило бы автору избежать многих лишних слов и сделать логическую структуру текста более явной/ясной для реципиента.

Наличие двух "Точек" вызвало у меня первобытные мифологические ассоциации с двоеточием, за которым должно бы следовать какое-нибудь пояснение. Это самое пояснение я сейчас пишу, а вы сейчас читаете (прибьёмся на секунду по особенности внутритекстового "сейчас"). Назвал я его, само собой, "Третьей точкой", а три точки неохотно выстраиваются в вертикаль. Так мифология меняет угол зрения и рождается "Многоточие". Таким образом, "Третья точка" завершает "Многоточие" - знак, провозглашающий незавершенность высказывания.

ii.

Вспомнилось.

В оперативное управление штаба ЛенВО назначили нового начальника секретки, молодого и глупого вертолётного прапорщика. Начальство на радостях повесило на него все левые обязанности, вроде закупки минералки к разного рода заседаниям и т.п. Тут подошло время очередной сдачи офицерами управления нормативов по плаванию. Секретчику выдали список и велели всех обойти, расписать по часам, узнать, кто не может, и прочая. Я как раз сидел у начальника первого отдела полковника Маглёны, когда прапорщик зашёл к нему.

- Товарищ полковник, - спросил секретчик, - Вы плавание будете сдавать?

- Нет, - ответил Маглёна и вернулся к разговору со мной.

- Простите, - перебил его прапорщик, - товарищ полковник, я должен записать причину.

- Хорошо, - сказал Маглёна, - пиши: "Мен-стру-а-ци-я". Записал?

- Нет.

- А почему?

- Ну... - замялся прапорщик, - Как я это генералу отдам?.. Мне же нужно указать действительную причину... Вы же понимаете...

- Хорошо, - сказал Маглёна, - пиши: "Не хо-чу".

iii.

Логика - такая же языковая игpа, как и дpyгие. Есть и в ней некоторое количество слабых мест. Есть люди, котоpые пpибиваются по этим слабым местам. Одни пpосто пpyтся от этого и pазвлекают демонстpацией этих мест окpyжающих. Дpyгие - ожидают за этими местами чего-то свеpхчеловеческого. Типичный стpах пеpед непознанным. Тpетьи всеpьёз работают над этими слабыми местами, в pезyльтате чего могyт появиться новые языковые игpы, где компpомиссы таковы, что антиномий, хаpактеpных для пpежних игp, не сyществyет. Это не мешает пеpвым и втоpым пpодолжать оставаться в дискypсе пpежних игp и пеpвым пpодолжать pазвлекаться, а втоpым ожидать чyда от того, чего для тpетьих yже пpосто не сyществyет.

iv.

Пару дней назад, выйдя из библиотеки, где служу, заметил на постаменте памятника Ленину какой-то белый плакатец. Под памятником толпилась группка возбуждённой молодёжи. Подошёл поближе, прочитал: "Верните вечернему лицею директора Шеболдас Имярека Имярековича(и много восклицательных знаков)". Спросил у митингующей молодёжи, знают ли они, что на их плакатике орфографическая ошибка. Они не поняли. Я им говорю: "Фамилия Шеболдас склоняется и в родительном падеже приобретает окончание «а»". Какая-то девочка с глупым возбужденным лицом стала кричать, что это не так. Я позволил себе сослаться на своё филологическое прошлое. Тогда она сказала: "Может быть, она и склоняется, но он этого не хочет". "Значит он дебил" - сказал я. "Он не дебил!" - заорала девочка, выпуская когти и слюни. Я мысленно похоронил их всех и пошёл обедать.

За обедом вспомнил, что, когда был директором ставропольского представительства дурацкого "университета" МЭНУ, видел ещё один пример нежелания обладателя фамилии с основой на согласную её склонять. В одном из отделов городской администрации висел на стенде образец заявления о чём-то во властные сферы, начинавшийся словами: "Первому заместителю Главы г. Ставрополя Шак С. Л. <...>". Я специально узнавал, этот Шак - мужчина, т.е. фамилия склоняется и следовало бы писать "Шаку", но мы видим здесь пример того же идиотического синдрома.

Помню, что ещё в раннем студенчестве моём знавал человека с фамилией Шпак, который тоже не желал склоняться, а склонение себя воспринимал как личное оскорбление.

Сотрудник-грузин пытался меня недавно убедить, что нельзя склонять фамилии Берия и Окуджава. Что надо говорить: "Дать гитару Окуджава. Подойти к Берия". Я ему ответил, что в грузинском языке пусть делают что хотят, а в русском языке эти фамилии склоняются. Он повертел головой и соглашаться не захотел.

Так вот, меня интересует, что такого плохого в склонении фамилии? Почему глупые люди так обижаются на склонение своих фамилий и вопреки правилам русского языка пытаются оставаться несклоняемыми? Неужели они так сильно отождествляют себя со своими родовыми номерами-идентификаторами, что действия над этими значками воспринимают как действия (надругательство?) над собой? Интересно, что именно они ощущают, когда кто-нибудь склоняет при них их долбаные фамилии? Почему-то я думаю, что это что-то эротическое, фрейдистское. Несклоняемость фамилии они подсознательно связывают с хорошей эрекцией, крепким хозяйством, устойчивым социальным положением и т.п., а изменение своей фамилии по падежам ощущают как попытку изнасилования. Дикари.

v.

Здрасьте пожалуйста, как говорится... Сегодня я узнал, что вышеупомянутого Шеболдаса, который, вопреки правилам русского языка, отказывается склонять свою фамилию, не просто сняли с должности директора вечерней школы, но назначили "министром образования" края. Ужасно. Я допускаю, что он, возможно, неплохой организатор и т.п., но разве можно назначать на должность главы образовательного ведомства (пусть и провинциального) человека, упорствующего в неграмотности? Впрочем, на фоне совершенно дикого и затрудняющегося правильно признести подряд более трёх слов нынешнего ставропольского губернатора человек, неграмотность которого заключается лишь в неправильном отношении к флексиям собственного родового идентификатора, может показаться вполне образованным.

vi.

Обидно за науку психологию. Сегодня к ней примазывается столько больных и откровенно глупых людей, что слово "психолог" начинает отталкивать. Складывается, примерно, такой портрет человека, именующего себя этим словом: 1) сильный комплекс неполноценности, 2) святая тупая вера в магию, гороскопы, НЛП, ауру, душу и прочий средневековый бред, 3) болезненная любовь к вопиюще непрофессиональным "тестам", "тренингам" и "играм", 4) хроническая сексуальная и социальная неудовлетворенность, 5) полное отсутствие представления о трудах Фрейда, Юнга и других классиков этой уважаемой дисциплины, 6) заметная общая необразованность, 7) нелады с элементарной логикой, 8) сильная зависимость от преобладающих в окружающем социуме мифов.

Не завидую тем немногим людям, которые по-настоящему занимаются психологией: поддерживать авторитет своей области профессиональной деятельности на таком неблагоприятном массовом фоне и отфильтровывать зерна от плевел, вероятно, достаточно нелегко.

vii.

Читал "Конституцию Российской Федерации". Для тех, кто пока в танке, поясню, что это тот самый основной закон, которым должны руководствоваться все граждане этой самой Российской Федерации. Читал с увлечением, много смеялся, часто недоумевал. Сейчас буду комментировать.

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле...

Это какой-то бездарный поэтический бред, а не юридический документ. Что такое "общая судьба", которой объединен этот самый "многонациональный народ"? Я удивляюсь, как христиане, активно бунтующие сейчас против штрих-кодов и ИНН, не бунтуют уже много лет по поводу этой самой "судьбы": ведь известно же, что "Верующий в судьбу не наследует царства Божия" (перерыл весь байбл, чтобы указать главу и стих, но не нашёл; "Симфония" тоже не помогла; вероятно, я читал об этом не в самом байбле, но в каких-нибудь богословских телегах). Вера в свободу выбора и пр. не позволяет христианам верить в судьбу. Про атеистов я ваще молчу: они (мы) ни о какой судьбе даже в шутку говорить не станут. Упоминание "судьбы", которая свела куда-то народ, большая часть которого (атеисты и христиане) понятие "судьбы" отрицает, в основном, для этого самого народа написанном, законе кажется мне, как минимум, неоправданным.

...исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов...

Ещё одна хуйня. Я не видел ещё ни одного умного человека, который признавал бы "самоопределение народов". Народ в принципе не может самоопределиться: народ состоит из личностей, каждая из которых самоопределяется по-своему. Никакое голосование, никакой плебесцит не могут отразить мнение народа, т.к. а) голосование идёт за или против некоторой формулировки, а моё самоопределение может не укладываться в приятие или отрицание того, что сформулировано в бюллетене, б) всегда остаётся меньшинство, мнения представителей которого просто идут по херу, в) озвучивают это "самоопределение", трактуют его и пытаются провести в жизнь несколько чиновников, и - по-хорошему - это именно их самоопределение, а вовсе не народа и не моё.

...чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость...

Пиздец. Что ни слово - бриллиант чистейшего идиотизма. "Чтя" - это как? Что вообще означает фраза "...чтя память предков"? Считывая информацию, накопленную предыдущими поколениями людей? Не думаю. Скорее, видимо, речь о почитании дзядов и питаров, т.е. об одной из самых древних и тупых форм религиозного сознания. Написано это от имени всего "многонационального народа Российской Ферации", т.е. и от моего имени в т.ч. Считаю, в таком случае, своим долгом заявить, что в конституции записана наглая ложь: я, Денис Николаевич Яцутко, 1972-го года рождения, гражданин Российской Федерации, никакой памяти никаких предков не чту и не собираюсь. "...любовь и уважение к Отечеству" - это куда? Что именно я, как часть того народа, от имени которого это написали, должен любить и уважать? Местность? Почву? Извините, это слишком напоминает сорокинских сибирских землеёбов. Я далёк от подобных сексуальных перверсий и не позволю никому навязывать мне свои извращенные вкусы. Народ? С какого перепугу я должен скопом любить и уважать такую прорву двуногих, большая часть которых - совершенные дегенераты? "...веру в добро" - ничуть не лучше: вера в добро, т.е. в безотносительное добро, есть тяжелое наследие средневековой теоцентрической эпистемы, которому не место в современном серьёзном нормативном документе. Что же до добра относительного, то оно для каждого своё и в него не надо верить - его надо извлекать. И именно для урегулирования взаимоотношений людей в процессе извлечения из окружающей среды этого относительного добра и существуют законы, конституция - в том числе, и они должны работать, а не услаждать слух дебилов тошнотворными благоглупостями.

Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Опять неправильно: они могут быть юридически равноправными, но они не могут быть равнозначными: Россия - это и Российская Федерация, и Российская Империя, и РСФСР, и в какой-то степени даже СССР. Сочетание слов "Российская Федерация" не обладает всеми этими значениями.

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.

Так. Прошло N+k+1.9 лет, национальности перемешались, стали немодными, неактуальными и исчезли. Многонационального народа не стало. Кто остался на трубе носителем суверенитета? Хуй?

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Тоже интересно. Зачем было городить такое количество надуманных "форм собственности"? Вполне хватило бы одной - частной: частная собственность физического лица, частная собственность государства, частная собственность кампании, города и т.п. А то, что не в частной собственности, - общее.

Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Интересная декларация, но, к счастью или к сожалению, не выполняется. Почему, например, существуют "казаки"? Ведь эта оперетта вооружена, хочет вооружиться ещё сильнее, является живой проповедью сословной (т.е. социальной) розни и т.п. Почему существуют Русская Православная Церковь, Армяно-Григорианская Апостольская Церковь, ислам? Ы? Если исходить из этой статьи, то все религиозные организации, кроме кромешных экуменистов и интегралистов, следует запретить. Почему существует РНЕ? Что вообще за слово такое - "рознь"? Если на то пошло, то любая религиозная, общественная, политическая и т.п. организация проповедует какую-нибудь рознь. Даже муновская Церковь Единого Принципа, которая, кстати, занята этим в гораздо меньшей степени, чем, например, РПЦ, но - в отличие от той же РПЦ - запрещена на территории РФ. Партия же по определению - часть, противопоставленная всему остальному обществу. Сплошная рознь кругом. Надо бы эту статейку как-то поправить.

Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Очень правильная статья. В связи с этим очень напрягают всякие тупые законы, предоставляющие "историческим" и "исконным" конфессиям преимущественные в сравнении с иными конфессиями права на территории РФ. Недавнее предложение митрополита Кирилла об отчислении части подоходного налога граждан в пользу религиозных организаций и вовсе взбесило. Неужели митрополит не читал Конституцию? Или ему на неё насрать? А как же тогда с "Богу - Богово, а кесарю кесарево"? Бог, пытающийся урвать у кесаря, выглядит несолидно.

Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Так и хочется добавить: "Но некоторые равнее других". Обоснование см. выше.

Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Помнится, несколько лет назад Ставропольская краевая Дума, руководствуясь "ситуацией" (блядь, ну, понятно - из тёплых кресел вылезать не хотелось), сама себе продлила полномочия. Налицо явный захват власти, но я не помню, чтобы это как-то особенно преследовалось. Депутат Бородин подал на Думу в суд, но нифига у него не вышло - Дума прозаседала ещё ровно столько, сколько сама захотела.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права...

"Общепризнанным" - это лишнее. Общепризнанных норм международного права не бывает. Иначе не было бы войн, дипломатических конфликтов, взрывов статуй Будды, красных бригад, нот протеста, бомбардировок Югославии и Ирака и т.п. Не может быть общих норм права для афганского талиба, польского католика и американского отморозка.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Бля, я катался полчаса в смехе, страхе и недоумении... Что такое это самое "достоинство личности", которое охраняется и т.п.? Где оно у личности? Или имеется в виду гопническо-аристократический гонор а ля "хули ты на меня так смотришь/как ты меня назвал/сударь, вы меня оскорбили"? Гонево какое-то, а не закон. Я не понимаю, что такое "достоинство личности", у этого понятия не может быть сколько-нибудь удовлетворительной и внятной дефиниции. Нафик оно в конституции? Для простора толкования? Для лишних судебных заёбок? В законе не место мифологемам, метафорам и прочим расплывчатым словечкам. Блин, ну неужели нельзя хоть немножечко думать!? Хотя бы - когда пишешь конституцию.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Всем крутить фонарики и радоваться полчаса! Это приказ...

Что такое "семейная тайна"? Личная - это я ещё понимаю, но зачем вводить ещё какую-то семейную? Разве семья не состоит из личностей, каждая из которых имеет право на личную тайну? Или члены семьи обязаны соблюдать тайны друг друга? Родовой строй какой-то...

Что такое "честь и доброе имя"? Опять какая-то байда мифологическая, не поддающаяся внятному определению и противоречащая свободе слова. Т.е., я назвал кого-нибудь, например, вором или мудаком, а он возьми и заори: "Бля! Государство! Меня лишили чести и обосрали моё доброе имя! Защити меня танками, пушками, милиционерами и адвокатами!" Козлизм, блин... Понятие "честь" - пережиток аристократической, т.е. гопнической, культуры. Цивилизованному человеку оно нахуй не нужно. А уж "доброе имя" - это вообще хуйня. Тот, кто это придумал, похоже, даже народных пословиц/поговорок не знает: "Хоть горшком назови, только в печь не ставь". Нормальному человеку должно быть глубоко до пизды до его имени, доброго, злого, - похую. Имя - всего лишь идентификатор, слово, а оно не может быть "добрым" или, допустим, злым. А если имеется в виду деловая репутация, то уж, будь добр, товарищ, поддерживай её сам: будь хорошим специалистом и т.п. Если же про тебя напиздели и это имеет для тебя какие-то материальные последствия, то можно говорить о клевете, повлекшей какой-то конкретный ущерб и т.п., но не о каком-то абстрактном "добром имени" и дебильной "чести".

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений...

СОРМ-2. No comments.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Эту статью стоит ежедневно читать комендантшам студенческих общежитий. Каждоё утро и каждый вечер по три раза. Как молитву.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Так и хочется добавить: "Особенно солдаты срочной службы".

Кстати, в связи с этой статьёй и статьёй о личной тайне интересно смотрится наследница прописки - обязательная регистрация по месту жительства в Москве, Санкт-Петербурге и других городах и весях.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответсвии с ними.

Хм... "и действовать в соответствии с ними..." Меня этот аппендикс, честно говоря, несколько беспокоит. Имеют ли право приверженцы радикального ислама вести, в соответствии со своими религиозными убеждениями, газават? Имеют ли право адепты какой-нибудь апокалиптической секты, типа "Аум-Синрикё", приближать конец света при помощи боевых отравляющих веществ? Имеют ли право малолетние "сатанисты" распинать кошек? Имеют ли право верующие иудеи и мусульмане делать своим детям обрезание? Особенно - если сами дети этого не хотят?

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Тоже очень опасная статья. Руководствуясь ею, можно прикрыть любое более-менее развёрнутое и толково организованное предприятие, т.к. каждый нормальный предприниматель стремится вытеснить с рынка конкурентов и стать в какой-то степени монополистом. Свобода толкований слишком велика, ну и - само собой - а судьи кто?

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Мне почему-то кажется, что эта статья оставляет государству лазейку для повальной и поголовной экспроприации и национализации.

Принудительный труд запрещен.

А я - Пресвятая Дева Мария. А как насчёт срочной службы? Насчет стройбата? А как насчет въёбывающих на офицерских и генеральских дачах, гаражах и огородах солдат? Блядь, эту статью читать генералам по сто раз в час, как трисвятое, круглосуточно. Её же читать чиновникам образовательных учреждений, выгоняющим студентов копать газоны, дежурить в гардеробе и пр. По сорок раз в час в теч. светового дня. А студентам, которые их слушаются и тем самым поощряют, задуматься над своим тупым поведением и либо исправиться, либо затрелиться нафик.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального уровня оплаты труда...

Опять и опять вспоминаю срочную службу. Мало того, что это принудительный труд, который не оплачивается вовсе, но солдат лишен элементарнейших человеческих условий гигиены. Баня один раз в неделю - это пытка, это уничтожение здоровья личности на всю оставшуюся жизнь. Центнерные контейнеры с картошкой, которые надо носить вдвоём и бегом, ползание по-пластунски в противогазе в ногу с песней, трехразовые "влажные" (на самом деле - потопные) уборки с хлоркой в медсанбате и т.п. - это пытки. Смешные деньги, которые получают солдаты и сержанты, - это не оплата, а тоже разновидность пыток. По-хорошему, президента, за то, что он подписывает приказ о призыве молодых людей в это рабство к психически неуравновешенным, глупым и коррумпированным офицерам и генералам, следовало бы судить.

Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Интересно, а почему они должны это делать? А если они не хотят?

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Блин, что за сексизм такой?.. А отцовство? И вообще - что за абстрактные существительные? "Материнство и детство" - это кто или что такое?

Мда... И это только 13-я страница из 50-ти. На сегодня с меня хватит, пожалуй. Продолжение следует. Ожидайте.

viii.

Из работы Хосе Ортеги-и-Гассета "Две великие метафоры":

Поверхностные умы склонны считать всякую дискуссию спором о словах. Однако же настоящий спор о словах встречается очень редко. Строго говоря, о словах могут спорить только языковеды. Для прочих людей слово - это не просто единица лексикона, но прежде всего то значение, которое с ней ассоциируется. Разговор о словах - это разговор о значениях, то есть о понятиях, если говорить языком традиционной логики. А поскольку значение есть не что иное, как интенция, направленность нашей мысли на объект, споры о словах на самом деле есть споры из-за вещей.

С этой точки зрения интересно рассмотреть споры о допустимости употребления так называемой матерной лексики, т.е. слов "хуй", "пизда", "ебля", "ебать" и т.п.

Те, кто стараются исключить эти слова из языка, желают и сами предметы, ими обозначаемые, исключить из жизни. Заметим, что именно языковые пуристы как правило являются в то же время блюстителями нравственности, девственности и т.п. Часто их так или иначе раздражают не только эти слова, но и любое касание эротических тем вообще. С ними всё ясно: у них с головой так нехорошо, что они предпочитают жизнь бесполую, а любовь для них - те самые вздохи на скамейке и прогулки при луне. Оскопленные Богом, т.е. уродским воспитанием, дебильной моралью и проч.

Интересно также обратить внимание на используемые пуристами при крайней необходимости "эвфемизмы".

"Писюн", "писька" и т.п. Наблюдается явная актуализация мочевыделительной функции в противовес половой, которая отсутствует совершенно. Инфантилизм опять же.

"Член". Это что-то анатомическое. Половая функция также приглушена, т.к., строго говоря, рука - тоже член.

"Супружеские обязанности". Это значит ебля. Только актуализируется социальная функция. Для этих моральных уродов важно не ебаться, а состоять в законном браке - чтобы с печатью, тупыми фотками в попсовом альбоме, окольцовыванием и другими средневековыми ритуалами. На втором месте после этой поебени - наличие детей, потом - совместное хозяйство. И только после этого - исполнение супружеских обязанностей. А детей, понятное дело, корова высрала и аист принёс, найдя предварительно в капусте или купив в магазине. А ебаться они вообще не умеют, потому что у них нечем: писюнами, извините, не ебутся, а писиют. А супружеские обязанности у них заключаются в том, чтобы - внимание! - "спать вместе"... Я помню, как Андрей Козлов дико заржал в кинотеатре, когда на экране показывали сцену энергичнейшей и страстной ебли. Я недоуменно посмотрел тогда на него, а он сказал: "Знаешь, что они делают? СПЯТ!!!" Думаю, что это был лучший комментарий.

"Трахаться", "трах" и т.п.. Великое завоевание пуристов. Раньше это было вполне приличное, хотя и не особо высокотонное слово, не имевшее никаких сексуальных оттенков. Его стали использовать как эвфемизм, стесняясь адекватно переводить словечко "fuck" в пиратских копиях буржуйских видеофильмов. И постепенно оно так обросло сексуальными значениями, что трахаться теперь пуристы так же боятся, как и ебаться, предпочитая по-старинке - СПАТЬ, ИСПОЛНЯЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ СУПРУЖЕСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ.

Кроме того, возвратный постфикс в "ебаться/трахаться" предполагает самостоятельность, добровольность и возвратность. "Супружеские обязанности" же говорят о том, что людей сопрягли и обвязали.

"Дырка". Имеется в виду пизда. Но пизда может быть только у женщины, а дырка может быть где угодно - хоть в заборе. Т.е., мы видим девальвацию человеческого и личностного, полную неактуальность женщины, как партнера. Употребляющему этот эвфемизм важна именно дырка, т.е. место, куда можно "спустить". Употребляющий эти эвфемизмы безоговорочно признаётся в своей полной социальной несостоятельности.

"Коитус". Это анатомическо-медицинское. Говорящие так, понимают, что ебаться надо, но подходят к этому в резиновых перчатках и с излишней предосторожностью. Они же говорят - "вагина", "мужской половой член". Этим людям свойственна неоправданная патетика и т.п., т.к. коитус - совершают. Высокий стиль. Стоит ли говорить, что секс для этих людей не является делом обыденным.

Ну, и так далее.

Для преодоления этой стены надо ещё многое сделать. Для начала было бы неплохо внести в букварь, наряду с "Маша варит кашу" и "Мама мыла раму", фразы "Папа ебётся с мамой", "Вася дрочит хуй", "У Лены - пизда" и т.п.

ix.

К вопросу о законодательстве. Если какой-нибудь депутат увидит эту запись, пусть считает её моей законодательной инициативой.

Водителям городских автобусов и маршрутных такси следует запретить включать в салоне "музыку", либо же следует обязать их пользоваться наушниками. Либо позволить пассажирам, которых тошнит от этой льющейся из колонок мерзости, не платить за проезд.

x.

На работе записывал заказчице аудиокассету "Школьные песни" для ежегодного школьного мероприятия "Последний звонок". Заодно и сам послушал. Обратил внимание на две вещи: раз) песенка "Учат в школе, учат в школе, учат в школе..." уже не актуальна, т.к. доброй половине того, что в ней перечисляется, в школе уже давно не учат (например - "тонким пёрышком писать"); два) в песенке Пугачёвой "Куда уходит детство" есть строчки: "Куда уходит детство?/ Куда ушло оно?/ Наверно, в край чудесный,/ Где каждый день кино..." Товарищ!! Будь бдителен! Детство - это сейчас. И оно стало тотальным. Кино - каждый день, изо дня в день, по всем многочисленным программам многочисленных телевизоров. Это диверсия. Не поддавайся. Не будь ребёнком. И детям своим не позволяй быть детьми. Детство должно быть уничтожено.

xi.

Снова об образовании.

Лена вчера ходила в гости к своей бывшей учительнице словесности. Сейчас как раз пора выпускных сочинений. В школе планировалось пять медалистов. За них за всех сочинения писали учителя (если кому интересно, школа No. 25, г. Ставрополь, 2001 год; но, думаю, такое творится сейчас в большинстве школ). Причём, это делалось даже не за деньги. Это такое ложное представление о престиже и т.п. Если кому попадётся выпускник-медалист ставропольской сш No. 25 2001-го года, знайте, что медаль у него липовая.

Блин, я понимаю так: медаль даётся за достаточно высокое для своего возраста и всесторонее образование и развитие. И если человек не может написать сочинение, значит, никакую медаль ему давать нельзя. Можно ли назвать образованным человека, который не умеет связно излагать свои мысли? Не думаю.

Ко мне на работу (работаю сейчас в секторе некнижных носителей Ставропольской краевой универсальной научной библиотеки) регулярно валят толпами тупые бараны с просьбой найти им в интернете диплом, реферат, курсовую (чаще всего - "юристы" и "экономисты"). Писать работы самим почти никому и в голову не приходит. Всё это противно и мерзко. От всех этих посетителей на версту разит воинстувующей тупостью, граничащей с идиотизмом.

Я допускаю, что некоторые из них могли бы быть прекрасными пастухами, токарями, дворниками и комбайнёрами. Но, ёбаный в рот! что они делают в университетах? Кто и зачем сделал так, что в этих микроскопических конусообразных головёнках возникает желание иметь диплом и заниматься делами брахманов и кшатриев? Мммм... Пожалуй, я даже погрешил против истины, сказав, что эти паразиты могли бы быть неплохими токарями. Нет. Для работы на токарном станке необходимо всё-таки немного головы. А у этих оная отсутствует. Раньше такие становились мелкими хулиганами, продавцами в овощных ларьках, рэкитирами, иногда ментами, всякой мелкой криминальной шелупонью. Теперь они становятся "юристами" и прочими "специалистами". Они "защищают" тупые "диссертации", в которых нет ни слова не только нового, но и грамотного, остаются на кафедрах, превращают университеты в притоны, в свиные кормушки. Зачёты и экзамены принимают следующим образом: староста группы дебилов собирает деньги со всех членов группы и несёт их вместе с зачетками дебилу-преподавателю. Преподаватель принимает сумму и ставит за это в зачетки соотв. оценки. Человек, не желающий участвовать в этом говне, рискует не сдать сессию и вылететь на обочину этой грязной магистрали, которую сегодня называют высшим образованием.

Иногда захожу в буфет родного пединститута, который теперь "университет", и ужасаюсь экземплярам, которые ходят по коридорам. Раньше, чтобы увидеть такое, надо было идти в самые непрестижные ПТУ или, по меньшей мере, на спортфак. Сейчас это ходит по филфаку, по эконому, к юрфаку вообще подходить противно. Более-менее человеческие лица преобладают пока на физмате, но, если так пойдёт и дальше...

Ставропольский государственный университет прошёл аттестацию и подтвердил своё звание университета. Это притом, что все аттестационные контрольные диктовались студентам вместе с решениями. Примерно во время работы комиссии лениному курсу давали на одном занятии тест на IQ, и Лена была единственной, получившей достаточно высокий балл. Ещё три девочки получили неплохой балл (~ на 10 ниже, чем Лена). Остальные ~70 человек показали почти полное отсутствие интеллекта вообще. И это третий курс филологического факультета. Что там делают все эти люди? Шли бы простынки обстрачивать, ей Богу...

И это государственный университет! А представьте, что творится в многочисленных частных "вузах"? Не знаете, а я знаю, я полгода был директором ставропольского представительства одного такого. Две комнаты. Четыре курса, десяток специальностей, двадцать человек студентов. Все занимаются в одной аудитории одновременно, всем им читается одно и то же. Штатных преподавателей - нет. Оборудования - нет. Вступительные экзамены - символические, а иногда и вовсе отстутствуют. Студенты переводятся через курс, через два. Главное - чтобы они иногда вносили в кассу деньги за обучение. Называется это всё международным университетом (кроме ставропольского отделения, есть ещё одно такое же - в Кисловодске), и выпускники получают университетские дипломы государственного образца. Пиздец.

xii.

Продолжаем чтение Конституции Российской Федерации:

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...

Грустносмешная статья. Обратим особое внимание на слова "гарантируется" и "квалифицированной". Кто её будет оказывать, эту самую квалифицированную юридическую помощь? Идиоты в уродливых золотых печатках, скачавшие себе диплом из интернета, в жизни не прочитавшие ни одной книжки и элементарно не умеющие говорить? Нет, я признаю существование умных и квалифицированных юристов, я даже лично знаю двоих, но сколько их таких? А остальные - неоформленная протоплазма. Вспомним хотя бы то бегемотистое (впрочем, не будем оскорблять бегемота), которое судило спор г-на Доренко и г-на Лужкова о чести, достоинстве и прочем гранфаллонском говне. Вспомнили? А теперь прогуляйтесь к ближайшему юрфаку и посмотрите, кто идёт на смену этому ужасу. Жизнь - как в сказке: чем дальше, дальше ясно. Так что, данная статья конституции - благое пожелание, не более. Грустно. Очень грустно.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Не понимаю я этого. Почему? Чем в контексте правосудия родственник отличается от не-родственника. Бред какой-то. Особенно нравится то, что круг родственников определяется не субъектом, а законом. Пиздец какой-то...

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Не, ну какова наглость! Записать такое в такой конституции! Алый, аплодисменты!

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Бля-а-аааааадт! Пиздец-пиздец! Лучшая иллюстрация к предыдущей части этой же статьи. Особенно бесит упоминание в ряду возможных причин ограничения моих прав и свобод чьей-то нравственности и безопасности государства. Т.е. набор чьих-то говняных комплексов дороже моей свободы? Йопт... А уж про государство я ваще молчу. Меня просто умиляет откровенность с которой это бандитское по определению образование заявляет о своём приоритете над личностью. Государство в России даже не маскируется. Оно идёт с гордо поднятым хуем, куда захочет, давя по дороге, кого посчитает нужным. Пожалуй, более наглое государство сейчас из заметных стран только в Америке, и то не так давно. А тут это традиция. И похоже, что неизживаемая, потому что наши безграмотные граждане всё никак не научатся отличать себя от государства. Поразительная близорукость! Кролики, идентифицирующие себя с пожирающим их удавом. Ёбаная соборность.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Выпендрёж чистой воды. Хе... Каламбур получился. Красивая бессмысленная байда. Романтизм какой-то. Каждый обязан любить землю и беречь небо. Вирус СПИДа - тоже окружающая среда и природное богатство в какой-то мере. И смог - окружающая среда. Будем беречь?

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Во, опять. Отечество - это что? Простите, почва? Место на карте? Э, нет... Это одно из названий государства. Это оно хочет, чтобы его защищали. Оно нами пользуется, а мы должны его ещё и защищать. От кого? От другой такой же бандитской шайки. И оно ещё хочет меня убедить, что я ему это должен. Хуй. Обязан - это да, к сожалению. Но должен... Это государство сплошь и рядом должно. Я ему ничего не должен. Суки, аж обидно, что про меня такую хуйню написали... Заявляю: ДЕНИС ЯЦУТКО НИКАКОМУ "ОТЕЧЕСТВУ" НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН. На данный конкретный пункт данной конкретной статьи данной конкретной Конституции мне плевать. Я его не признаю и никогда не признаю.

Статьи 65-67 - вообще хлам. Все эти различия в статусах республик, краёв, областей и т.п., обусловленные, якобы, такими глупыми вещами, как национальность, традиции, исторические условия и т.п., на самом деле имеют причину в соперничестве между государством и более мелкими бандами за количество власти, материальных благ, влияния и т.п. Где-то местный патрициат урвал себе больше, где-то меньше, - вот и все различия в статусе.

Собственно, существование государства даже как группы экспертов весьма сомнительно, но выглядит необходимостью на определённом этапе развития общества, но российское государство сегодня - это не группа экспертов - это система рэкета, группа паханов, патриархов, отцов, вождей. Так ведь, блин, о себе и говорят: "отцы области", "региональные вожди". А слово "эксперт" не каждый из них и выговорит с первого раза, если вообще знают.

Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Хррр... Всем, кто это писал, срочно в детский сад и начальную школу. И учиться, учиться и учиться. Какие нафиг права могут быть у народа? Права могут быть только у личности или у оформленной структуры: предприятия, организации, долбаного государства. А что за хрень такая сегодня - народ? И почему это какие-то коренные малочисленные выделяются особым образом? Что за фашизм и дискриминация по национальному признаку? И это государство смеет упоминать о незыблемости демократической основы? Хотя... что называть демократией... Власть народа? Тогда да, верно. Народ здесь глуп и необразован - таковы же и основы его власти. По сеньке и шапка.

Государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья о правилах ношения фенечек. Фенечка "Земляничные поля навсегда" должна соcтоять из семидесяти двух бисерных цветочков, и окрас каждого цветочка должен быть неповторим, как левый глаз полубога. Вообще, что взять с детей? Дети не просто носят фенечки, но и носятся с ними, наделяя их всякими особенными значениями. Так и государства со своей глупой смешной символикой. Пусть. Пока они есть. Хрен с ними.

xiii.

Недавно приснилось, как ездил в служебную командировку - возил в какую-то районную библиотеку слова, т.к. там они закончились.

xiv.

Как вам выражение "Справедливое распределение равенства"? Сегодня в маршрутке в голову пришло.

xv.

koyaanisqatsi.

Лукумонское знание эзотерично, что ни в малейшей мере не противоречит его возможной публичности: профаны могут слышать, но не могут услышать. Они могут полагать, что услышали, но знание имеет такую степень, когда ложится лишь на знание, техника в руках дикаря - кусок железа. Таким образом, современные лукумоны могут легко использовать для обмена информацией с себе подобными любые средства массовой информации, не опасаясь, что дикарь воспользуется их страшными заклинаниями и наломает дров. На заклинания дикарь не обратит никакого внимания, а если и обратит, то применить не сумеет, да просто не станет применять, т.к. не будет знать о самой возможности применения, а дров наломает и без того: в нынешнем уродливом мире дикарю слишком часто приходится делать недикарские вещи; на дрова идёт, практически, всё: экономика, литература, юриспруденция.

Как это получилось? Почему в коллективе, именуемом "человечество", рождённый ползать сидит в кресле и учит рождённых летать ходить строем? Почему способный лишь грузить мешки выступает в суде от имени способного лишь подметать, но торгующего недвижимостью? Почему кажущийся столь явным закон нарушается в пользу сомнительного индивидуального блага? Почему, спросите вы, сомнительного? Да потому, что этот горе-буржуа или горе-интеллигент всю жизнь чувствует себя не в своей тарелке: ему многое непонятно, он пытается упростить всё "под себя", но не каждая фигура сводима к сумме квадратов и не каждая реалия сводима к фигурам, а его мозг физиологически не может вместить что-то сложнее квадрата, да и квадрату там тесно. В идеале там вовсе должно быть пусто. Его тело должно удобно ложиться в направляющую традиции и двигаться ритуалом. Всё его существо должно совпадать с некоторой несложной функцией. Это будет подлинным для него благом.

Откуда же возьмётся данная направляющая? Возможно ли предположить, что некий естественный социальный закон, являющийся подлинным благом, существует объективно, подобно законам физики? Но как определить, какому роду деятельности предопределён тот или иной человек? Кому быть инженером, кому законодателем, а кому плотником? В отличие от общественных насекомых, у которых специализация и предназначение выражены явно морфологически, тело человека не говорит ничего более или менее однозначно о его телосе (за исключением редких и неявных случаев и уродств): когда высокому ребёнку говорят, что он должен играть в баскетбол, это следствие сомнительно, как сомнительна сама необходимость игры в баскетбол.

Некоторые (среди них Вербицкий) утверждают, что человек – существо коллективное и что не может быть (не должно?) индивидуального блага, противоречащего интересам и благу коллектива. Тут хотелось бы привлечь ещё немного зоологии. Человек – млекопитающее, примат. Какая форма групповой организации характерна для млекопитающих? Млекопитающие живут стадами, стаями, прайдами, табунами, семьями. Все эти группы похожи отсутствием чёткой специализации среди своих членов и чёткого разделения труда. Вожак, глава почти всегда есть, но постоянно должен доказывать своё право на лидерство, подвергаемое действенному сомнению со стороны почти всех членов группы. Члены группы часто дерутся между собой из-за пищи, лучшего места, полового партнёра и т.п. Эти притязания безусловно индивидуальны, но противоречат ли они интересам группы? Сильнейший выживает, сильнейший даёт потомство, сильнейший руководит. Группа от этого только выигрывает. Но группа как наименьшая значимая единица. Индивидуум как таковой не самоценен. На реализацию индивидуальных притязаний имеет право только сильный, здоровый, умный. Притязания слабого обречены на провал. Так ли у людей?

Гомеровское “арете” переводится сегодня как “добродетель”, но даже беглый обзор арете гомеровских героев (хитрость Одиссея, физическая сила Агамемнона) даёт нам понять, что речь идёт скорее о превосходствах. Нельзя сказать, чтобы эти понятия были синонимичными в героическом обществе, - нет, это было одно понятие, т.е. превосходство и было добродетелью. Как и в стаде и в стае.

Особой специализации тогда тоже не было. Царь занимался почти тем же, что и остальные, но делал это лучше.

С тех героических пор мы ушли далеко. В какой момент всё сломалось? И сломалось ли? Почему сегодня считаются ценными притязания олигофрена? И кто сможет объяснить, ценными для чего они являются? Мы говорим о самоценности личности, но что является личностью? Достаточно ли принадлежать к виду homo sapiens, чтобы претендовать на ценность своих притязаний? Необходимо ли к нему принадлежать (см. Веркор “Люди или животные”)? Можем ли мы допустить, что притязания олигофрена на равноправие (в условиях демократии фактически – на царство) могут не противоречить интересам группы, именуемой человечество? Есть ли она сегодня, эта группа?

Сегодня сложилась система, при которой землю пашет тот, чьим арете не является пахарство, и т.п.

Деятельность человека сегодня невероятно разнообразна, что породило узкую специализацию. О явной неспециализированности человеческого тела, в отличие от тела насекомого, например, мы уже говорили выше (Николай Полунин в книге “Край, где кончается радуга” предполагает морфологическое переустройство каст специалистов в далёком будущем, но это фантастка... пока?), однако кажется естественным, чтобы люди распределялись по специализациям в соответствии со своими доблестями, своими превосходствами, своими арете. Допустить, чтобы каждый сам определял свои арете нельзя по той простой причине, что ум не является арете каждого, а в деле самостоятельного выбора, анализа и понимания важен именно ум.

Каков механизм определения арете индивидуума? Простейший – состязания и экзамены. Человек, желающий заниматься деятельностью типа А, должен под наблюдением браминов и людей, преуспевших в деятельности типа А, выполнить некий минимум характерных для данной деятельности действий не худшим образом, чем некий принятый эталон.

Экзамены существуют, но... Но почему их проходят люди, не выполняющие на самом деле необходимого минимума? Потому что в сане экзаменаторов оказываются те, чьей доблестью не является ум (не честность и всякоразная принципиальность, а именно ум, т.к. только полный дурак может регулярно положительно аттестовывать дураков). Что делает возможным проникновение дураков на брахманские должности? Всё то же. Однажды это случилось, а дальше пошло по цепочке. “И достойнейшая птица станет нашею царицей... И напялила корону на такую же ворону...”

Изменить преступную ситуацию может лишь обладающий властью. Но идущие к власти сегодня вообще не держат никаких экзаменов. При демократии идущему к власти достаточно понравиться толпе, которая не способна определить подлинные доблести человека и установить соответствие этих доблестей с тем или иным видом деятельности. Таким образом, у власти находятся люди, которые не должны находиться у власти. Есть ли механизм, при помощи которого можно изменить такое положение вещей?

Если нет возможности противостоять индивидуальным притязаниям людей на должности, не соответствующие их доблестям, то нельзя ли найти способ сделать так, чтобы таких притязаний не возникало вовсе? Отвернёмся от наших родственников млекопитающих и посмотрим внимательно на насекомых: разве рабочий муравей может притязать на то, чтобы стать царицей или солдатом (и не позволим пудрить себе мозги вредными мультиками типа “Муравей Антц”)? Нет. Муравей вообще лишён притязаний. Он чист. Он сам по себе ничто, и существует лишь в группе. Традиция для него – абсолютна, она физиологична. Отсутствие притязаний обусловлено отсутствием мозга. Для выполнения небольшого набора функций хватает нескольких небольших нервных узлов. Хочется сделать из этого какие-то полезные выводы... Какие? Производство эпсилонов и альфа-плюсовиков по Хаксли? Почему-то мне кажется, что это не решение проблемы... И тоже (пока?) фантастика.

Сторонники демократии и либерализма говорят, что всё со временем сделает здоровая конкуренция. Да где она, эта самая здоровая конкуренция?? Конкуренция между одиноким талантливым юношей и агрессивным прайдом тупых крестьян или горцев – это нездоровая конкуренция. Социальные программы и всякие христианские пережитки тоже не способствуют оздоровлению конкуренции.

Кроме того, эпсилонов, притязающих на царство, нынче столько, что многим достойным людям становится элементарно тошно в этой толпе. И они уходят, самоустраняются, не желая барахтаться в дурнопахнущем. Но почему эпсилоны идут в юристы и депутаты? Потому что думают, что там хорошо и что им туда можно. Система же должна быть такова, чтобы эпсилон твёрдо знал, что его место у конвеера, а власть – это тяжело и не для него.

Сейчас много говорят о гуманизации образования. Это необходимо прекратить: под видом гуманизации образование профанируется. Вместо нескольких ярких звёзд на чёрном нынешние гуманисты стремятся получить однородное серое.

Нельзя оставлять в стороне и вопрос собственности. Классики всех мастей не зря придавали ему столько значения. Можно ли считать нормальным, когда в собственности одного человека или даже нескольких людей находится школа, завод, лес? Если этот владелец - человек многих доблестей и стремится использовать своё положение не для окружения себя явными излишествами, а для устройства дел наилучшим для всех (человечества) образом, то, наверное, да. А если это дикарь, эксплуатирующий других для того, чтобы окружить себя атрибутами, ценными среди подобных ему дикарей? Для того, чтобы самому существовать лучше других за их счёт? Чтобы казаться желанным половым партнёром среди таких же чандал? Тогда, наверное, - нет. Но право наследования делает возможным попадание собственности в руки сибарита, дикаря, мота и т.п. Отсутствие права наследования делает неясным механизм передачи средств производства в собственность "по утере кормильца". Конкурс? Экзамены? Агоны? Да и собственность ли это уже? Или назначение управляющих? Назначение кем? Кто судьи?

Владеть телевизором, минипекарней, телефоном, коробкой карандашей, веником, я полагаю, имеет право любой... Имеет право или должен быть обеспечен?

Миры Оруэлла, Хаксли и Воннегута ("Гаррисон Бержерон") крутятся около, но все они слишком ходульны, слишком грубы, чтобы нормально функционировать. Они и не функционируют.

Иногда возникает вопрос: на чью сторону я встал бы, если бы назрело очень жёсткое противостояние сторонников и противников частной собственности? До резни?

А ни на чью. Потому что мало сохранить или уничтожить частную собственность: надо ещё и сделать то или это с умом. И без народа. Как декабристы: для народа, но без него. Народу волноваться вредно: его волнения бессмысленны и беспощадны.

Но что именно сделать? Англоамериканские двухпартийные колебания, на которые многие кивают как на хороший пример, не могут длиться вечно: маятник либо улетит, либо остановится, - к тому уже и идёт. Радикальные же концепции любого рода страдают хроническим адреналиновым опьянением, особенно в лице конкретных своих адептов. И это в лучших немногочисленных случаях, чаще же – элементарная тупость и инертность мышления, собственно – неспособность к мышлению как таковому, но упёртое воспроизведение некоторого количества клише, устаревших ещё до рождения произносящего, да и не имеющих смысла без некоторого культурного фона, произносящему не знакомого.

В теориях, конечно же, всё несколько иначе. Теории есть очень умные, глубокие и продуманные, но почти все теории имеют два серьёзнейших недостатка. Первый заключается в их идеальной нарративности: любая социальная теория говорит о процессах и состояниях некоторой идеальной модели, которая, как бы ни была близка к реальности, не описывает её адекватно. Метафорически это можно объяснить, примерно, так: в ответ на ход белых e2-e4 теоретик предполагает возможность некоторого количества ходов, среди которых e7-e5, d7-d5, e7-e6, Кc6 и т.п., но в реальной жизни можно получить в ответ на ход пешки e2-e4 ногой в челюсть, яичницу к столу или вообще ничего. Кабинетность большинства теоретиков часто приводит к тому, что их теории развиваются из вымышленных посылок, но, когда (внимание! – второй недостаток) эти красиво описанные идеальные построения попадают в руки не слишком ветвисто мыслящих практиков, последние, пораженные талантливым описанием, принимают чистую мысль за чистую монету и пытаются реально потратить. Многие покупаются. Так возникают искусственные, театральные общества, в которых реальной, настоящей является только закулисная, скрытая, неосвещаемая жизнь. При хорошей игре актёров происходящее на сцене тоже моментами захватывает, начинаешь верить и сопереживать, но потом всё равно бросаются в глаза приклеенные усы, картонные стены и наигранность жестов.

Сразу вспоминаются германский национал-социализм и советский социализм как наиболее известные и заметные такого рода спектакли. Но не только они. Стремление привести жизнь в соответствие некоему “высшему” закону тут и там плодит плохие спектакли. Вот она – проблема того самого объективного закона, который над всем, если он есть. Нетерпеливость людей заставляет их бросать исследование и поиск в самом начале, после чего обычно следует торопливая и небрежная экстраполяция, и начинаем мы ломать жизнь и загонять её в эти убогие умопостроения. "Железной рукой загоним человечество к счастью". И то, куда загоняют, столь же нелепо, неопределенно и необщепринято, как и концепт счастья в качестве элемента конкретной интенциональной коммуникации.

Многие интуитивно ощущают эту опасность теоретических построений и кабинетных ученых, а потому, выбирая себе правителей, уважительно кивая, голосуют за “практиков”, за “хозяйственников”, как правило не подозревая, что любой практик, резко меняя род (или объект) своей деятельности, попадает в ту же ловушку, что и спешащий теоретик и деятельные адепты его построений: практик вынужден опыт, полученный в деятельности одного рода, переносить на деятельность совершенно иного рода. Результат далеко не всегда будет ожидаемым, т.к. с кувалдой не следует подходить к телевизору, а тем паче к образовательному процессу или управлению государством.

Многие понимают и это, а потому стараются утверждать у власти тех, кто уже там и имеет опыт именно власти. Стоит ли говорить, какая опасность торчит яркой занозой в такой ситуации? Да. Власть невероятно удалена от большинства подвластных (см. рассказ о строительстве Китайской Стены Ф. Кафки, или поговорку “До Бога высоко, до Царя далеко”) и не знает их жизни и их проблем, но всё равно продуцирует некоторые установки, для подвластных обязательные. Таким образом, ситуация выходит та же, что и с теоретиками и хозяйственниками.

Заколдованный круг? Как сказать... Во-первых, почему бы не помечтать и не предположить существование не-кабинетных теоретиков, наблюдательных, честных перед собой и достаточно трудолюбивых, чтобы не бросить исследование на первой развилке, промерить кривую в достаточно большом количестве точек, чтобы возможная после этого интерполяция была точнее, чем обыкновенная для подобных работ экстраполяция? Почему не предположить, что человек власти может жить теми же проблемами и чаяниями, что и подвластные? А во-вторых, кто сказал, что в жизни не должно быть проблем, трудностей и ошибок?

Возражения по первому пункту. Интерполяция в социальных исследованиях невозможна либо не нужна, т.к. исследовать можно только уже свершившееся, а в деле руководства социумом важно уметь предсказывать, т.е. всё-таки экстраполировать. Кроме того, не-кабинетный теоретик, теоретик, живущий “в народе” и “с народом”, элементарно не будет иметь достаточно времени и сил для анализа и обобщения наблюдений.

Без предсказаний, кстати, не обходятся и иные, несоциальные науки. На чём же основывается их предсказательная сила? На выведении (на основе наблюдений и воспоминаний) законов, т.е. на выявлении имманентных функций объектов. Человек и его группы и взаимодействия тоже подвергаемы наблюдениям, и, если считать, что их деятельность также сводима к функциям, то интерполяция на основе достаточно большого числа точек должна делать возможной правдоподобную экстраполяцию-предсказание. Почему это часто не работает? Комплексы, табу, нечестность перед собой являются серьёзными причинами погрешностей, возникающих при измерении. Поясним. Имея склонность, например, к воровству, ковырянию в носу, сексуальным перверсиям или ношению красных ботинок, исследователь может умолчать об этом, будучи подвластным влиянию принятых в его окружении представлений о не/правильном. Не заметить что-либо в других тот же исследователь может, опасаясь упрёка в "нездоровом интересе" etc. Таким образом, предположенная ранее как плюс включенность социального учёного-наблюдателя в объект наблюдения столь же убедительно выглядит минусом, давая в результате что-то близкое к нулю, началу координат. Т.е., воз и ныне там, а мы вспоминаем, что большое видится на расстояньи и об отстраненном кабинетном ученом, но немедленно вспоминаются и высказанные ранее соответствующие недостатки. И снова ноль или где-то рядом. Но отстраненность может быть и не столь материально-буквальной. Изрядной отстраненности можно достигнуть и живя вблизи объектов наблюдения, но не заботясь об их мнении, подвергая критике все собственные просветления, отмеряя семь раз и будучи честным перед собой.

Предположить существование "неудалённого" царя также возможно (Одиссей), но в этом случае ареал подвластного социума неизбежно сжимается до размеров Итаки или сталеплавильного цеха.

Ещё важный момент. Задача выявления некоторого идеального социального закона, даже будучи решена, влечёт за собой проблему организации следования этому закону. В самых религиозных мечтах мы можем нарисовать картину, в которой искомый и найденный Закон столь разумен и привлекателен, что самим фактом своего существования и своей известности побудит всех радостно ему следовать. Но факт - особенно в социальной сфере - лишь менее или более явная языковая спекуляция. Назвать нечто фактом (например существование некоторого, даже подробно описанного и обоснованного закона) - значит лишь назвать нечто фактом. Любой человек в любом возрасте имеет огромный опыт отрицания самого, казалось бы (кому?), очевидного.

Таким образом, подчинение членов социума идеальному закону будет целиком и полностью зависеть от талантов тех, кому это будет нужно, кто будет этим подчинением заниматься. Т.е. идеальный в модели закон будет идеален (выгоден?) лишь для некоторой ограниченной группы. И практически не будет идеальным для остальных. Их неприятие данного закона вынудит заинтересованную в его внедрении группу противодействовать этому неприятию... Война никогда не кончается? Или же войны кончаются последней войной, т.е. окончательным выделением двух групп, социальные взаимодействия внутри одной из которых стремятся к некоторому абсолюту (акцентирую внимание на слове "стремятся", чтобы обманно не резало глаза слово "абсолют"), т.е. максимально эффективному и неконфликтному творческому состоянию-процессу, в силу особенностей (физиологических?) интеллектуальной конституции членов группы; вторая же группа должна быть безусловно подчинена первой, т.к. даже собственно группой самостоятельно быть не может: каждый её член не обладает самостоятельно более-менее полным сознанием, их неруководимая деятельность по умолчанию деструктивна, опасна.

Кстати, первая группа имеет две границы: эзотерическую и экзотерическую...

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ВЕЛИКАЯ ЛУКУМОНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

Перечитать восемь раз.

xvi.

Древние греки изображали Афину-мудрость в виде совы. Почему?

Недавно смотрел документальный фильм про сов и обратил внимание на потрясающие слух и зрение этих птиц. Возможно ли предположить, что наблюдательность, способность к чуткому, точному восприятию почитались древними как неотъемлемый атрибут мудрости?

Афина же изображалась в виде облаченной в боевые доспехи женщины с копьём. А философы, по меткому определению Гваттари и Делёза, - это друзья мудрости. Друзья же, по моему пониманию, - это прежде всего соратники. Настоящий философ, таким образом, должен облачиться в доспехи и встать плечом к плечу со своей богинею-другом. Философ - воин; не-воин - трепло базарное, а не философ.

xvii.

Зачем человеку нужно спать!?. Хронически не хватает времени. Долбаный организм начинает требовать отдыха. Ненавижу. Долбаный Господь отдыхал день седьмый, и мы, долбаное подобие, вынуждены теперь, поскольку подобие во всём, тоже время от времени отдыхать. Иначе начинает клинить, колбасить и вырубать...

Лёва заказал телегу про мифопоэтику Ленина. А я не могу: я об этом столько уже писал, что меня от каждого слова тошнит... А надо. Потому что деньги. "А без денег жизнь плохая - не годится никуда..."

Несколько лет назад Кришна был почти Ленин-Сегодня, а кто Ленин сегодня? Мог стать Ельцин. Не стал. Мелькнул под своё двухсотлетие Наше-Всё-Пушкин, но пронесло. Путин? Хуй, хотя местами и харерам. Но очень отдельными. Неужели уже не нужно стало народу Ленина? Выглянули, бляди родимые, из колыбельки? Головку держать научились, суки? Или наоборот - зрачок перестал реагировать даже на луч фонарика? Или просто фонарик спиздили?

Похоже, что всего лишь последнее... Жаль? Не знаю.

Точка, блядь!.. Точка! Точка!

Заебал меня этот жанр... Всё. На священном числе семнадцать мудрец и друг мудрости Великий Магистр-Триумвир Ордена Сумеречных Государей Дени Юкио Д'Оривье aka Денис Яцутко aka К. Янтарский aka wnr aka krisnamurti aka Пётр Огрызкофф завершает сей многостраничный сизифов труд и идёт нахуй. Переключаюсь на экзистенциальный критический реализм или что-то типа того. Нате вам напоследок песенку колыбельную. Спойте её себе на любой мотив и тоже идите нахуй. Кто знает, мб, там и свидимся... когда вырастем. Ариведерче.

МОРОЗ

колыбельная

"И все так бyдyт жить?" -- "Все, -- говоpит стаpшая сестpа, -- для всех вечная весна и лето, вечная pадость..."